Варнаков В. В.
Ніхто раніше не думав про межі переконань. В НЛП відомий феномен переконань, їх структура і обмежують функції. Традиційно розглядають переконання як узагальнення з приводу якогось суб’єктивного досвіду, що дозволяє поширювати знання, придбання нние цим досвідом на інші контексти. Відомі переконання як деякий мистецтво змінювати точку зору на те чи інше подія, інформацію у партнера (партнерів по спілкуванню. Говорячи про обмежують або мотивуючих переконаннях, залишали осторонь феномен меж цих переконань.
Чи справді існують межі переконань?
Я думаю, межі переконань явно представлені у людей, які перебувають у стані безпорадності, розгубленості, безвиході, некерованої агресії, зневіри чи непродуктивною активності, паніки. Старі переконання вже не працюють, нових поки немає. Якщо розглянути властивості перерахованих станів, то можна виявити, що ці стани негативно забарвленого переживання, тут є неконтрольована, некерована самим індивідом його діяльність, порушений зв’язок між станом і діяльністю.
Чи насправді ці властивості пов’язані з кордоном переконань?
Так, якщо розглянути, що через ці стани ми легко виходимо на переконання людини з приводу його стосунків із світом, іншими людьми, собою… В принципі, так діагностують, розкривають переконання в спеціальних дослідженнях, наприклад, в НЛП. Однак игно рують цю точку входу, доступу до інформації, описуючи її тими чи іншими феноменами психологічних захистів «червона оселедець», «димова завіса» і т. п. (Р. Дилтс). Дані феномени найбільш широко та докладно описані в літературі психоаналітичного спрямований ія, багато приділяє часу інтерпретації тієї чи іншої психологічного захисту у пацієнта від терапевтичних змін. Однак я вважаю, що перераховані властивості пов’язані з кордоном переконань і мають природу дезорганізації діяльності, втрати смислів, цілі. Саме в цьому можна вбачати причину і характер спостерігається зв’язок: в дезорганізації суб’єктивного сприйняття того чи іншого явища, досвіду, прояви життя.
Отже, межі переконань існують, тому що існує дезорганізація суб’єктивного сприйняття того чи іншого прояви життя. Отже, дезорганізація суб’єктивного сприйняття світу або окремих його властивостей є причиною кордонів переконань.
Причина кордонів переконань — це порушень сприйняття співпідпорядкування частини і цілого сприйманого явища, неправильне уявлення у свідомості індивіда про частини і цілому явища. Саме в категоріях співпідпорядкованості ми опиняємося на кордоні переконань. «1. Яблуко — частина дерева. 2. Дерево — частина світу. 3. Яблуко — не від світу цього.» Ось той клацання, внутрішній обрив зв’язку — чудовий час перебування на кордоні переконань. Згадаймо біблійне яблуко з райського саду.
Спостережуване явище, той чи інший феномен раптом спростовує наші уявлення про співпідпорядкованості, внутрішніх зв’язках цього явища, раніше отриманих за допомогою попереднього досвіду. Класичний Чеховський приклад: «Цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи» має природу внутрішнього сум’яття зустрічає нову інформацію людини, свого роду заклинання, щоб утримати були раніше внутрішні зв’язки з приводу устрою світу, заспокоїти себе, свою свідомість. Цю фразу можна розглядати як переконання. Однак внутрішнє сум’яття при отриманні суперечить колишнім поглядам інформації необхідно розглядати як межі переконань. Це не заважає збереженню відношення до даних невербальних проявів як до маркерів, вказує, що м и підійшли до цього обмежує індивіда переконання. Однак це безпосередньо вказує на те, що він, цей чоловік, що виявився на межі свого переконання. І саме стан на кордоні сприймається як особистий криза.
Досліджуючи самі переконання, ми часто ігноруємо даний криза, ведемо його до «коріння», до усвідомлення обмежує переконання. Але життя показує, що такий шлях , по суті відхід від кордонів тому для інвентаризації та зміни того, що є, що склалося ь історичним шляхом всередині цих кордонів, створило ці межі — ідентифікація самого переконання — красивий у пізнавальному сенсі та сенсі подальшого «переділу кордонів», але часто не застосуємо в самій ситуації кризи. Не до відкату. Прорватися б, вискочити до добробуту. Як би добре в минулому не було, ми в глибині можемо усвідомлювати , що не все було так добре, коли призвело до кризи в масштабах більшою, ніж ми функціонували системі. Як би ні хороші були сандалі, які ми носили в дитинстві, але знову у них не влізеш — нога виросла. Бог з ними, тими сандалями, що зараз носити? Саме це питання мучить людину опинився на межі своїх переконань, але фізіологія, АСИНХРОННІСТЬ її не залишає часу на роздуми. Свідомість не розуміє, тіло робить. І не завжди те, що хотілося б.
Характер зв’язку, природа кордонів переконань — порушення усвідомлення співвідношень проявів життя. Отже, коли ми мислимо в категоріях співпідпорядкованості і спостерігаємо життя то будь-який прояв порушення співвідношень в цьому житті нас ставить на межі скр ытых переконань. І питання не в тому, чи побачимо ми ці переконання зараз, а питання в тому, як ми відреагуємо, відгукнемося на нове явище, новий прояв життя. (наприклад, екстремальні ситуації, в тому числі лавинний черговий економічна криза) і в якому стані ми опинимося в даним момент, чи впораємося ми з ситуацією або із собою. І в такій ситуації, перебуваючи на кордоні переконань, це питання вирішувати буде ніколи. Або проникнення вперед, або відкат назад, в дитячі сандалії.
Однак, коли ми мислимо в категоріях не співпідпорядкованості, а СИНХРОННОСТІ, ми просто констатуємо співвідношення, порівнюючи з тим, що мали на даний момент, зберігаючи самовладання і контроль і свої внутрішні зв’язки між станом і діяльністю, свою цілісність і конгруентність. Таким чином з’являються безмежні переконання. Де є синхронність — там немає меж!
Де є синхронність, там є довіра. Асинхронність є властивість або причина кордонів переконань.
Екстремальна ситуація є конкретний випадок, що володіє властивістю розсинхронізації.
Екстремальна ситуація є приклад або прояв кордонів переконань.
Конфлікт, соціальний або психологічний тупик, злидні, бідність, хвороба — є приклади кордонів переконань.
Якщо є межі переконань, то з необхідністю випливає, що є безмежність і немає переконань в силу того, що межі переконань є.
Якщо є синхронність, тобто розсинхронізація.
Якщо є хвороба, то з необхідністю випливає, що є межі переконань в силу того, що хвороба є.
Якщо є обмежують переконання, тобто і межі переконань
