В. С. Кон
У книзі «Місячне світло на зорі» я коротко виклав суть сучасних спорів між конструктивістами, вважають одностатеву любов продуктом історії і культури, і эссенциалистами, схильні розглядати її як щось об’єктивне, біологічно обумовлене. Я не віддав явної переваги ні тому, ні іншому підходу не тому, що не маю на цей рахунок певної думки (що само по собі теж законно), а тому, що вважаю цю альтернативу помилковою. Біологічні та культурологічні теорії не спростовують один одного, тому що відповідають на різні питання:
«На питання «Як людина стає геєм?» наука дає принаймні три різних відповіді.
Гомосексуальність дана індивіду спочатку як невідворотна доля, індивідуальне розвиток тільки виявляє і реалізує те, що було закладено природою або сформована в дуже ранньому дитинстві.
Вона формується середовищем і вихованням, — травматичними переживаннями дитинства, сімейними умовами, сексуальним розбещенням підлітка дорослими або однолітками.
Вона є результатом індивідуального саморозвитку, більш чи менш свідомого вибору, це не доля, а самовизначення.
Хоча ці підходи здаються взаємовиключними, кожен з них по-своєму справедливим, тому що сексуальна орієнтація багатогранна і її аспекти та компоненти формуються різночасно і по-різному. Мимовільне еротичний потяг до осіб власної статі часто буває природженим або виникає вже в ранньому дитинстві. Цілісний сексуальний сценарій формується під впливом середовища і виховання, у процесі активної взаємодії з іншими людьми. Що ж стосується самосвідомості («Я гей» або «Я лесбіянка») і відповідного стилю життя, то вони, безумовно, припускають вибір та індивідуальне самовизначення» (стор 333).
Людині, яка не має досвіду наукового мислення, зрозуміти це важко. Для нього гомосексуальність — або природна даність, або продукт середовища і виховання, або результат вільного особистого вибору. Насправді ж всі ці моменти переплітаються. Поясню це на прикладі менш заідеологізованого явища — левшества.
На питання «Якою рукою ви пишете?» 90 відсотків людей зазвичай відповідають «правою», 10 відсотків — «лівої», але близько 30 відсотків правшів іноді пишуть і лівої. Вчені пов’язують це з асиметрією півкуль головного мозку, причому той же самий відділ гіпоталамуса, де, за Д. Хеймеру, розташований «ген гомосексуальності», завідує і ліворукістю. До самого останнього часу зв’язок цих явищ здавалося проблематичною. Але влітку 1998 року на 24 річному зборах Міжнародної Академії сексологічних досліджень були докладені (М. Лалюмьер, Р. Бланшар і К. Зуккер) результати метааналізу всіх досліджень цієї теми і виявилося, що ймовірність левшества у гомосексуальних чоловіків і жінок на 39 % вище, ніж у гетеросексуалів. Для пояснення пропонуються три різні біологічні теорії.
Але як пов’язано левшество з психічними властивостями і самосвідомістю особистості? У багатьох стародавніх суспільствах лівші вважалися соціально неповноцінними і небезпечними людьми, їм приписували різні вади і хвороби, вбивали або намагалися лікувати. Цим створювалася особлива соціальна ідентичність, стигма, яка змушувала людей приховувати свою ліворукість, намагатися позбутися від неї і т. п. Пояснити ці соціальні сценарії та їх вплив на повсякденне життя можуть суспільствознавці та культурологи.
Що ж стосується конкретного індивіда, його самосвідомість і образ Я залежать не стільки від того, якою рукою він пише, скільки від того, як він усвідомлює цю свою особливість — приймає, заперечує, шкодує про неї, всіляко демонструє її або просто не звертає на неї уваги. То-є в наявності індивідуальний вибір, діапазон якого задається частково природними (наскільки великий «перевага» лівої руки над правою), але значно більше соціальними умовами. З ослабленням стигми левшество не зникає, але воно втрачає статус особливої ідентичності.
З гомосексуальністю справа йде принципово так само. Абстрактна формула про загальну природного бісексуальності людини не знімає питання про те, чому ця бісексуальність проявляється у різних людей по-різному і різною мірою. Індивідуальна схильність до того чи іншого типу любові і ступінь її винятковості, зрозуміло, не є справою вільного вибору. Але як людина сприймає і реалізує свої нахили, залежить від його макросоціального середовища, виховання і особистого досвіду. На цьому рівні аналізу працює саме соціальний конструктивізм.
І ще одне дуже важливе зауваження.
«Нормалізація» одностатевої любові — окремий випадок загальної зміни відношення культури до індивідуальних особливостей. Традиційна культура відрізнялася жорстким нормативизмом і нетерпимістю до відмінностей і варіацій. Хоча стародавній статевий символізм, поряд з ідеєю протилежності підлог, знає і ідею їх взаємопроникнення, андрогинии, принцип «чоловік чи жінка» і пов’язана з ним гендерна стратифікація суворо охоронялися. Насправді ступінь «маскулінності» і «фемининности» конкретних чоловіків і жінок завжди була неоднаковою, і в цьому разноообразии зацікавлена не тільки культура, а й еволюція. Чим більше розвивається наука, тим більше варіацій вона виявляє всередині кожного типу, причому ці варіації не є патологічними, ні соціально небезпечними. Спори про властивості «справжнього чоловіка» і «справжньої жінки» сьогодні доречні хіба що на ТБ. Звична формула «а якщо всі будуть так чинити?» не працює саме тому, що люди різні і не хочуть діяти однаково.
